Jurisprudence universitaire : un triple arbitrage du Conseil d’État

Par trois décisions du 10 juin 2026, le Conseil d’État clarifie le cadre juridique des enseignants-chercheurs. Discipline, promotions internes, chaires juniors : la Haute juridiction durcit les exigences éthiques et managériales au sein du service public de l’enseignement supérieur.

1. Sanctions disciplinaires : l’exigence de fermeté face aux abus d’autorité à connotation sexuelle

Référence : CE, 10 juin 2026, Université Paris Cité, n° 501372.

Dans cette affaire, un maître de conférences avait développé, entre 2014 et 2020, un mode opératoire répété visant à nouer des relations à connotation sexuelle avec de jeunes étudiantes en profitant de son ascendant. La section disciplinaire de l’université avait prononcé sa révocation. En appel, le CNESER (Conseil national de l’enseignement supérieur et de la recherche) avait adouci la sanction, la ramenant à une interdiction d’enseigner de cinq ans avec privation de la moitié du traitement.

Le Conseil d’État censure fermement cette indulgence. S’il rappelle que le choix de la sanction relève en principe de l’appréciation souveraine des juges du fond, il exerce un contrôle de proportionnalité. En l’espèce, la Haute instance juge la sanction du CNESER hors de proportion avec la gravité des faits. Elle met en avant :

• L’instrumentalisation des fonctions et l’emprise exercée sur des étudiantes vulnérables.

• La stratégie de dissimulation de l’enseignant, conscient du caractère répréhensible de ses actes.

• La récidive, l’intéressé ayant déjà été écarté de vacations par un autre établissement pour des motifs similaires.

Ce qu’il faut retenir : Le Conseil d’État rappelle à l’ordre les juridictions disciplinaires universitaires. Face à des manquements graves aux exigences de dignité, d’éthique et d’exemplarité imposées par le Code de l’éducation (art. L. 123-6), la protection des étudiants doit prévaloir sur la carrière de l’enseignant.

2. Voies de promotion interne : immunité des comités face au principe d’unicité du jury

Référence : CE, 10 juin 2026, Mme A. c/ Université de Montpellier, n° 508369

Une maîtresse de conférences contestait le refus du président de son université de proposer sa nomination au corps des professeurs des universités par la voie temporaire de promotion interne (issue du décret du 20 décembre 2021). Elle invoquait notamment la partialité de certains membres du comité de promotion (qui appartenaient au même laboratoire que la candidate retenue) et la violation du principe d’unicité du jury, une instance n’ayant pas siégé de manière continue.

Le Conseil d’État rejette l’ensemble de ses arguments en apportant une précision textuelle capitale :

• Le comité de promotion n’est pas un jury : Dès lors qu’il se borne à transmettre des avis et des comptes-rendus d’audition au chef d’établissement sans classer les candidats par ordre de mérite, le comité ne revêt pas le caractère d’un jury de concours. Le principe d’unicité du jury y est donc inopérant.

• Les relations professionnelles ne valent pas partialité : Le simple fait de partager le même laboratoire de recherche ou la même structure pédagogique qu’un candidat ne suffit pas, en soi, à caractériser un défaut d’impartialité.

Ce qu’il faut retenir : Le président de l’université conserve son pouvoir d’appréciation pour proposer les candidats à la nomination du Président de la République. Le contrôle du juge se limite à l’erreur manifeste d’appréciation, protégeant ainsi l’autonomie de gestion des chefs d’établissement face aux contestations académiques de proximité.

3. Chaires de professeur junior : un recrutement sous haute surveillance mais adapté aux réalités de la recherche

Référence : CE, 10 juin 2026, M. A. c/ Université de Lorraine, n° 509963

Le Conseil d’État apporte un éclairage inédit sur le contentieux naissant autour des « chaires de professeur junior » (CPJ), ce dispositif d’accès dérogatoire aux fonctions de professeur créé par la loi de programmation de la recherche (LPR) et régi par le décret du 17 décembre 2021. Un candidat évincé d’une chaire en « Théologies contemporaines de l’islam » à l’université de Lorraine réclamait l’annulation du recrutement du candidat retenu, invoquant un manque d’impartialité de la commission de sélection ainsi qu’une inadéquation de profil.

La Haute juridiction rejette le recours et pose des balises fondamentales sur deux aspects :

• Un principe d’impartialité tempéré par la spécialisation : Le Conseil d’État rappelle que les liens personnels ou professionnels intenses entre un membre de la commission et un candidat invalident la procédure. Toutefois, il pose une règle de réalisme académique majeure : « La nature hautement spécialisée du recrutement et le faible nombre de spécialistes du domaine de recherche susceptibles de participer à cette commission doivent être pris en considération pour l’appréciation de l’intensité de ces liens. » En l’espèce, le fait que le requérant ait autrefois déposé un recours administratif mettant en cause un membre de la commission ne suffit pas à caractériser un conflit personnel durable interdisant à ce dernier de siéger.

• Le contrôle restreint sur l’adéquation des profils scientifiques : Le requérant contestait le profil du candidat retenu. Le Conseil d’État valide l’appréciation de la commission, estimant que des travaux au croisement de la philosophie contemporaine, de la pensée arabe moderne et de la théologie s’inscrivaient parfaitement et sans erreur manifeste dans le profil du poste en « théologies contemporaines de l’islam ».

Ce qu’il faut retenir : Le Conseil d’État refuse d’asphyxier les nouveaux recrutements par des CPJ sous le poids de conflits d’intérêts automatiques. Dans les disciplines de niche où « tout le monde se connaît », le juge administratif fera une appréciation pragmatique des rivalités ou des rapprochements passés, laissant une large marge d’appréciation scientifique aux commissions.

Conclusion

Ces trois décisions forment un panorama cohérent du droit de l’enseignement supérieur en 2026. Elles rappellent que si l’Université jouit d’une large autonomie dans l’évaluation scientifique de ses pairs et la promotion de ses agents, cette liberté trouve ses limites absolues dans deux exigences : la sécurité des étudiants face aux abus d’autorité et la transparence absolue des procédures de recrutement.

---