Droit de la presse : la prescription de la diffamation clarifiée

Par une décision majeure rendue le 12 juin 2026 (n° 2026-1204/1205 QPC), les Sages de la rue de Montpensier ont déclaré contraire à la Constitution l’article 65-2 de la loi de 1881. Ce texte permettait de relancer des poursuites pour diffamation des années après les faits. Une victoire importante pour la liberté d’expression et les droits de la défense.

En matière de droit de la presse, le principe est le traitement « flash » : l’action en diffamation se prescrit par trois mois à compter de la première publication. Ce délai ultra-court vise à protéger les journalistes et les citoyens contre l’épée de Damoclès de procès tardifs.

Pourtant, une exception de taille persistait depuis 1993 (l’article 65-2 de la loi du 29 juillet 1881) : lorsqu’un propos diffamatoire imputait un fait pénal (par exemple, accuser publiquement quelqu’un de vol ou de corruption), le délai de prescription de trois mois pouvait être rouvert ou courir à nouveau dès qu’une décision de justice définitive sur ce délit présumé intervenait, sans mettre en cause la personne visée.

Saisi par la Cour de cassation en avril 2026 à la demande des avocats de deux requérants, soutenus par la Ligue des droits de l’homme (LDH), le Conseil constitutionnel a purement et simplement censuré ce dispositif.

Le piège de la « prescription sans fin »

Les requérants dénonçaient un dispositif disproportionné créant une insécurité juridique totale. Une procédure pénale pouvant durer des années, un journaliste ou un citoyen pouvait être poursuivi pour diffamation 5, 10 ou 15 ans après avoir écrit un article, rendant sa défense quasi impossible.

Le problème de la preuve : Pour se défendre d’une accusation de diffamation, le prévenu peut invoquer « l’exception de vérité » (prouver que ce qu’il a dit est vrai). Or, comment réunir des preuves solides et retrouver des témoins plus d’une décennie après les faits ? La déperdition des preuves liée au temps qui passe violait manifestement les droits de la défense.

Les raisons de la censure par les Sages

Dans sa décision, le Conseil constitutionnel rappelle que le législateur de 1993 poursuivait un but légitime : protéger la présomption d’innocence et permettre à une victime d’accusations calomnieuses de laver son honneur une fois la procédure pénale terminée.

Cependant, les Sages ont estimé que la loi manquait cruellement de garde-fous. Le Conseil soulève trois failles majeures :

• Une notion trop floue : Le délai se rouvrait dès qu’une décision ne « mettait pas en cause » la victime, même si la justice ne s’était jamais prononcée sur le fond des charges ou si la personne n’avait jamais été impliquée dans l’enquête.

• Aucun verrou temporel : Le texte n’encadrait pas la réouverture dans le temps. La prescription pouvait être réactivée à n’importe quel moment, même des décennies plus tard, revenant de fait sur une prescription normalement acquise.

• Pas de distinction selon la gravité : Le mécanisme s’appliquait de la même manière pour une simple contravention que pour un crime de sang.

Le verdict est donc sans appel : Faute de limites précises, le législateur a rompu l’équilibre entre la protection de la réputation d’autrui et la liberté d’expression. L’article 65-2 est déclaré contraire à la Constitution.

Quels effets immédiats ?

Contrairement à certaines décisions où le Conseil accorde un délai au Parlement pour réécrire la loi, les Sages ont jugé ici qu’aucun motif ne justifiait de reporter les effets de cette censure.

L’abrogation de l’article 65-2 de la loi de 1881 prend effet immédiatement à compter de sa publication au Journal officiel (intervenue ce 13 juin 2026). Elle s’applique à toutes les affaires non jugées définitivement à cette date. Une bouffée d’oxygène pour la liberté de la presse et le droit d’informer sans craindre le retour de flamme de procédures juridiques à retardement.

---

Référence : Conseil Constitutionnel, décision nos 2026-1204/1205 QPC du 12 juin 2026 [J.O. du 13]

---