Avocat : dispense de pouvoir spécial pour former opposition

Par un arrêt rendu le 21 octobre 2026 (pourvoi n° 25-85.623), la Chambre criminelle de la Cour de cassation apporte une clarification essentielle quant aux conditions de forme de l’opposition formée contre un jugement correctionnel rendu par défaut.

Publiée au Bulletin, cette décision réaffirme la force du droit à un recours effectif et fixe une règle claire : si un fondé de pouvoir doit présenter une procuration spéciale pour former opposition au nom du prévenu, l’avocat en est expressément dispensé.

1. Le contexte factuel et procédural

L’affaire concerne un individu condamné par le tribunal correctionnel de Metz, le 23 août 2017, par jugement rendu par défaut à dix ans d’emprisonnement, 40 000 euros d’amende et un mandat d’arrêt pour des infractions à la législation sur les stupéfiants.

Le 4 octobre 2022, son avocat forme opposition à ce jugement. Cependant, le 9 janvier 2024, le tribunal correctionnel déclare l’opposition irrecevable, au motif que le conseil ne produisait pas de pouvoir spécial délivré par son client.

Saisie en appel par le prévenu et le ministère public :

• La cour d’appel de Metz (arrêt du 9 juillet 2025) infirme le jugement de première instance et déclare recevable l’opposition formée par l’avocat.

• Statuant ensuite au fond sur opposition (arrêt du 12 août 2025), la même cour d’appel réduit la peine à six ans d’emprisonnement et 20 000 euros d’amende.

Le procureur général près la cour d’appel de Metz forme un pourvoi en cassation contre ces deux arrêts, contestant la recevabilité de l’opposition en l’absence de procuration spéciale et invoquant la cassation par voie de conséquence pour le second arrêt.

2. La problématique juridique

La Cour de cassation devait répondre à la question suivante :

L’avocat qui forme opposition à un jugement par défaut au nom d’un prévenu doit-il être muni d’un pouvoir spécial ?

Le ministère public soutenait que l’opposition formée par l’intermédiaire d’un tiers — fût-il avocat — nécessitait un pouvoir spécial pour être régulière en application de l’article 489 du code de procédure pénale.

3. La solution de la Cour de cassation

La Chambre criminelle rejette le pourvoi du ministère public et confirme la position de la cour d’appel de Metz.

Elle consacre un principe clair et protecteur des droits de la défense :

« Le prévenu peut, en personne, par avocat ou par fondé de pouvoir spécial, former opposition à un jugement par défaut. Au contraire d’un fondé de pouvoir, l’avocat qui forme opposition n’a pas à justifier d’un pouvoir spécial. »

Les fondements de la décision :

• L’absence de texte exigeant un pouvoir spécial pour l’avocat : Le code de procédure pénale (notamment par analogie avec les règles régissant l’appel à l’article 502 ou l’opposition à une ordonnance pénale aux articles 495-3 et R. 41-8) distingue le régime applicable au mandataire ordinaire (« fondé de pouvoir spécial ») de celui applicable au professionnel du droit qu’est l’avocat.

• La présomption de mandat de l’avocat : Par sa profession, l’avocat bénéficie d’une présomption de mandat pour accomplir les actes de procédure au nom de son client, sans qu’il soit nécessaire de formaliser ce mandat par un écrit ad hoc.

• Le droit à un recours effectif (Art. 6 § 1 CEDH) : La Haute juridiction rappelle, à la suite des juges d’appel, que si le droit d’accès à un tribunal peut être réglementé, les exigences de forme ne doivent pas restreindre ce droit d’une manière disproportionnée qui atteindrait sa substance même. Exiger un pouvoir spécial de l’avocat en l’absence de texte formel revenait à « ajouter à la loi » et à restreindre indûment le droit au recours du prévenu.

Par voie de conséquence, le premier arrêt de la cour d’appel de Metz étant validé, le pourvoi formé contre le second arrêt (statuant au fond) devient inopérant et se trouve également rejeté.

4. La portée pratique de la décision

Cet arrêt, publié au Bulletin, sécurise la pratique des cabinets d’avocats en matière pénale :

• Unification des pratiques : Il met fin aux divergences d’interprétation des juridictions du fond concernant le formalisme de la déclaration d’opposition.

• Garantie pour le justiciable : Il évite que des personnes jugées par défaut ne soient privées de leur droit à un double degré de juridiction sur la base d’un vice de pure forme non prévu par les textes.

• Rappel des rôles : Il distingue nettement la qualité d’avocat de celle de simple mandataire (qui, lui, demeure impérativement soumis à la présentation d’un pouvoir spécial).

---

Référence : Cour de cassation (Ch. crim.) ; Arrêt du 21 octobre 2026 ; Pourvoi N° K 25-85.623 F-B ; Publié au Bulletin.

---